《第一财经日报》参与“富士康涉嫌虐工”事件报道的记者并非王佑一人，但奇怪的是只有编委翁宝和记者王佑被富士康旗下鸿富锦精密工业(深圳)有限公司以名誉侵权为由起诉，分别被要求赔偿1000万元和2000万元。如果说王佑的报道失实，那么其他没有被诉记者的相关报道是否被认为属实？且没有侵犯该公司的名誉？更何况参与报道的并非只有《第一财经日报》一家。
相关报道：富士康员工：机器罚你站12小时       富士康深圳工厂再调查：收入主要靠加班
离职富士康昆山工厂女工：底薪很低 福利很好        苹果公司劳工调查：富士康员工过度加班

      鸿富锦以名誉侵权纠纷为由，通过法院将翁宝、王佑两位个人的财产分别查封、冻结。其依据是民事诉讼的财产保全措施。而有业内专家认为：“如此轻率的进行财产冻结”，长此以往，任何人都可能对媒体舆论进行干预，言论自由难保；也有法律界人士认为法院冻结记者有法可依。此外有观点认为：由于记者的报道属于职务行为，富士康集团起诉的对象应该是《第一财经日报》报社，冻结报社的财产，而非两位记者。因为报社才是独立法人、民事主体，诉讼本身要求主体的正确与完整；亦有法律人士认为富士康有权选择只告记者或只告报社，或者将记者与报社一起告。如果将记者与报社一起告，而记者又是属于报社工作人员，作品系履行职务所形成时，法院才只列报社为被告。
相关报道：被告记者感到震惊 称尚未接到应诉通知
法律视点：富士康钻法律空子 不可能胜诉          富士康索赔3000万 炒做噱头?      法院冻结记者财产并非于法无据

    翁宝：在一个企业权力急剧延伸，在一个法律体系对新闻从业保护日显单薄的今日，传媒业会是怎样的一种“高危行业”——无论你是怎样地努力，无论你是怎样地接近事实本身。任何一方都可能会以法人的身份对任何一个记者的任何报道疑问提起高额的诉讼，并申请诉讼保全查封记者的私有财产。[翁宝：继续为新闻的权利和尊严说话] 
    郭台铭：不止富士康一家公司，而是全世界的企业以及政府都在受着不真实报道的困扰。如果采用法律手段的话，相当于默认，因为告他们，反而会把他们捧红。随着时间流逝，真相会大白于天下的。
    鸿海集团全球发言人丁祁安：我们现在走的是司法程序，司法是最公正的。如果说富士康采用了什么高压手段，除非说司法是不公正的。
    鸿富锦精密工业(深圳)有限公司声明：我们坚信广大记者朋友百分之九十九以上都是善尽言责的,但极少数践踏新闻自由旗帜与精神的个人,我们必须严正以对,以正视听。[全文]
    苹果电脑关于富士康“血汗”工厂的调查报告：负责iPod组装的富士康集团中国制造厂大部分符合规定，但在宿舍、薪资结构与加班等方面，确有违反行为准则之处。
    记协：目前了解程度仅限于新闻报道。不方便做出任何判断。记协坚决维护新闻工作者在报道过程中的正当权益，并最大限度动用自身力量保护新闻工作者权益不受任何侵害。既然富士康已经通过法律途径进行自己的主张，协会并不能干扰司法。[记协称将维护记者权益]
    盛邦(中国)法律顾问有限公司首席律师于国富：要确定这个记者是不是职务行为，如果是职务行为，显然被告不应当是这个记者，至少不应当仅有这个记者。另外，如果确实有超时加班的情况，记者的报导就是真实的，不存在因此侵权的情况。至于3000万元的赔偿，根据目前中国的法律规定，原告要举证证明自己的损失情况，如果没有证据证明自己确实受到了这些损失，法院也不会支持的。
    中国人民大学新闻学院副院长喻国明：随着中国市场化程度的不断提高，富士康此次的诉讼，是境外资本按照其惯例，对记者个人的一种打击。“这也是符合逻辑的”。随着中国媒介行业的不断发展，此类事件，在今后将会越来越多。[富士康钻法律空子 不可能胜诉]
    Techweb网站创始人祝志军：这个事件是海外媒体最先报道的，在国内也不是《第一财经时报》最先报道，现在还没看到有报道 说，富士康起诉了其他有关媒体。富士康单单挑了一家媒体来起诉，明显杀鸡给猴看，让媒体今后在报道富 士康的有关批判性报道时，得认真权衡。
    吕伯望：一个在英国和美国不敢告、在台湾也没告成的富士康，我们没有任何理由让它在中国大陆得逞。[富士康的恫吓与“核讹诈”]
    互联法网公关总监李俊慧：理性分析，富士康的每一步法律行为都没有违法的痕迹，而且还非常理性。第一财经胜在了群众基础和感情路线，而富士康则赢在深谙法律规则。富士康给记者或媒体的最大启示是，要学会善用法律规则。