从表面上看，Napster 案件好像只不过是一群下贱的大学生试图战胜唱片业的一个童话罢了。实际上，这个案件对于数字时代版权的真正属性提出了大量新的质疑。并且，许多有利害关系的团体都已经发表简要声明，要求把此案件交与上诉法院来决定 Napster 的命运，其中既包括运动员，医生，也包括言论自由的倡导者。
美洲大学的法学教授 Peter Jaszi 说：“这些不同派别的人混在一起确令人着迷，我想这足以说明这个案子是多么生死攸关。” Peter Jaszi 是未来数字联盟（Digital Future Coalition）的组织者之一，该团体代表其图书馆管理员和历史学家也签署了上述的简要声明。图书馆管理员是支持者的一部分，其中 Napster 的支持者还包括 ACLU 会员，一些医生，ISP 服务商和家用电器生产商，他们担心如果法院命令关闭 Napster 会给新技术公司和消费者带来很大的影响。
辩论的另一方是由各种软件制造公司，摄影师，美国篮球协会，棒球委员会，一个医生的团体，甚至美国白宫组成的，他们的论点认为如果允许 Napster 继续经营会打开违反版权法规的大门。10月2日，第九巡回上诉法院将就是否维持地方法院对于关闭 Napster 服务的强制举行听证会。7月，美国地区法官 Marilyn Hall Patel 要求 Napster 立即停止在其网站上让用户相互交换美国唱片工业协会会员受版权保护的音乐作品，美国唱片工业协会是对 Napster 提起诉讼的一家主要音乐唱片集团。
在 Napster 的律师向高等法院提起上诉后，地方法官关闭 Napster 的命令才得到了暂时的延期。同时，任何感觉将受到这个案件判决影响的人都在积极的坚持自己的主张。
Gray Carey Ware & Friedenrich 公司的律师 Mark Radcliffe 说：“音乐业界相信，如果 Napster 继续存在，他们将会失去对现在他们通过数字方法发行的音乐的控制权并且给图书馆和许多其它学术机构攻击新版权法的机会，这些机构会反对关闭 Napster，因为它利用了非常先进的技术。” Mark Radcliffe 目前正在帮助其它对等交换网站避免遇到类似 Napster 的法律问题。
在关于 Napster 得争论中，索尼公司的例子可能是混乱和利益冲突最具有代表性的例子，因为该公司的不同子公司分别站在了对立的两方。索尼公司的索尼音乐娱乐公司（Sony Music Entertainment Inc.）是起诉 Napster 的原告公司之一，他们控告 Napster 通过让人们自由交换音乐的方式在盗窃受版权保护的音乐作品。
但是，索尼公司也是家电协会的成员，家电协会和未来数字联盟（Digital Future Coalition）一起发表了简短的声明称，Patel 的强制令对版权法的扩大范围使用会极大地损害新技术的发展。
来自 ACLU 的论点是最有趣的一个，该论点认为 Patel 的强制令将阻碍互连网的言论自由的发展。ACLU 的称，从本质上讲，交换文件的行为实际上就是言论自由的一种，Patel 法官的强制令违反了美国法律的第一修正案，因为该强制令限制了人们交换信息。
ACLU 的律师 Ann Brick 称，一个最好的例子就是该强制令将有可能使网上读书俱乐部的成员为了进行讨论而共享一本图书的摘要信息受到限制。Brick 在解释 ACLU 为什么要参与此案时，说：“当你在面对新技术的时候，你应当小心从事并确定你对它所做的是正确的。”
从根本上讲，Napster 提出了在数字时代知识产权法应当如何运用的几个问题。
其中一个主要是围绕1984 年的索尼 Betamax 案件是否在此适用。对索尼案件的最后判决称，使用可能侵犯版权的产品是合法的，提供的产品也有“许多不侵犯版权的用途”。索尼案件所讨论的产品是家用录像机，但是该案例也曾经被用于对其它技术案件的审理，Napster 的律师对索尼案件审理的结论也适用于文件交换服务，因为该服务也可以用来推广未与唱片公司签约的歌手。
Napster 也对美国的家用音频产品录制法的适用范围提出了质疑，这部在1992年通过的法律允许人们录制受版权保护的音乐共自己私人使用，比如将CD上的音乐录制到卡带上在汽车里欣赏。Napster 的律师们称 Napster 只是为这种私人使用提供了方便的服务。
Napster 案件也是对美国数字世纪版权法进行检验的一个案例，该法律1998年在国会通过，它给予了版权拥有者在数字时代更多的版权保护的权利。很多声明谈到了上述的法律问题，尽管这些声明没有站在争论双方的任何一边，可见新的互联网法律将会影响到社会的每一个角落。
Sonnenschein, Nath & Rosenthal 公司的律师 Curtis Karnow 说：“一个或者两个案例就可以对法律的发展和人们的行为产生根本无法控制的影响。”
