昨天上午9时，吉林市市民张某诉联众公司对其名誉侵害一案在吉林市船营区人民法院正式开庭。在为时一天的审理过程中，原被告双方均就自己的立场进行的说明，并出示了有关证据。至下午3时，法院宣布休庭，不过并未宣布最终的审理结果。该案将择日再审。
该案原告张某系联众“四国军棋”游戏玩家，于1999年开始成为联众的用户。2003年1月20日16时，联众公司以“利用服务器漏洞在游戏中作弊炒分”为由，将一个名为“豪门·玉儿”的ID积分清零，张某随后表示自己即是这个ID的所有人，他否认了联众公司的处置理由，并以侵害其名誉权为由状告北京联众公司。
今年4月26日，吉林市船营区人民法院准予立案，这也成为吉林省因网络游戏起纠纷而导致玩家状告网络公司的第一案。
在原、被告分别陈述双方立场之后，法官总结出4个存在争议的论点，即：联众公司进行处罚的游戏ID名称与原告张某是否存在唯一指向关系；被处罚的ID在游戏中的行为是否属于作弊行为；被处罚ID是否具备名誉侵害诉讼主体资格；以及联众公司对该ID进行处罚的行为是否合理合法。
一、虚拟人物与原告是否存在唯一指向关系。
就此，原被告双方提供了不同的证据：张某提供的证人在庭上表示，张某就是该ID的注册人及持有人，同时张某本人表示，虽然主张该ID为自己所有，但确实曾将该ID“借给”他人使用；而联众方面则提供了一份IP记录，表明该ID在不同时间段被不同的IP使用，加之张某本人承认的ID使用者不唯一，证明张某与该ID并不具备唯一指向关系。
二、对于作弊的判罚是否有一个前置的明确处理规则做参照。
张某表示，联众所指称的“利用服务器漏洞使用同一ID在同一时间不同服务器登录游戏”的行为是联众游戏中一种普遍行为，不够成“作弊”；而对此，联众方面认为网络游戏包含的变数太多，游戏运营方不可能针对每一个个例准备好前置的处理规定。由于原告张某没有委托代理律师进行法庭陈述，当庭审判长认为应该维护公民的诉讼权利，可以对原告进行适当提醒，当庭审判长以法官身份对联众公司进行相关裁决是否有成文规则作为依据进行了质疑。联众公司的代理律师对当庭法官这一做法表示了质疑，认为按照法律规定，民事诉讼不存在当庭法律援助的问题。
在随后的法庭举证中，由于出现了非常意外的事件，原告证人在需要退庭期间依然列席，事实上违反了正常的法律程序，被告代理律师对此提出异议，并坚持法庭应严格按照规程运行。至此，当日庭审只得结束。
此外，联众方面还就“对虚拟人物的处理是否构成对现实中实际人物名誉的侵害”以及“虚拟ID是否具备诉讼主体资格”两点提出质疑，不过在庭上并未就此展开更多讨论。
由于此案尚未作出判决，本文隐去涉案人真实姓名相貌，仅对事实进行如实报道，敬请关注。
