电视台与行动通讯业者都在想办法抢救营收。
电视台的命脉是什么？当然是广告。而与广告收入习习相关的，则是收视率。电视没人看，广告就不会有厂商买。电视台就不会有收入。
近日从报章杂志读到一份报导，一个针对德国的研究报告指出，过去三年内欧洲的电视台广告收入短少了30亿美元，其中只有10亿美元是因为欧洲经济衰退的影响，其余的20亿美元纯粹是因为厂商不再把钱花在购买电视广告，而把广告的预算改花在其他的媒体上。
报告更指出，这样的状况只会更恶化而以，因为媒体来越分散，现代人能得到资讯的管道和装置也越来越多，买电视广告的效益已经大不如前。以后的电视恐怕只会剩下没有广告的付费频道，计次收费的节目，电视购物频道，以及互动服务。
这是个充分小众，充分On Demand 的年代，大众的品味彻底分化，需求非常多样，而且充分享受自主的感觉。正如本系列文章先前所提的这样的变革也让报业当年的‘百万大报’盛况不再。
如前所提，网路宽频的兴起，会瓜分掉消费者观看电视的时间。以往的家庭主妇会在晚上八点看连续剧，但是现在却开始有一批家庭主妇，在晚上玩线上游戏。
而3G的到来，只会让媒体更形分散而以。因为3G最与众不同的地方，在于大频宽可以应用于影像片段的传输。在行动的环境下，以手机观看球赛转播以及新闻报导将不是梦想。
行动影音的经营方式与电脑上的网路电视台模式不太相同。在电脑上，消费者每个月缴交固定费用上网（ADSL）之后，就不必再为上网缴任何费用。如果订阅网路电视台的节目，也是另外付节目的费用（月费或者计次等等）。
而使用手机观看影音节目，消费者必须先为了能够行动上网而缴交月费（可以比拟为ADSL月租费）。在看节目之前，必须先付节目的费用（月费或者计次），在观看的时候，则必须另外付传输费用（看得越久，付得越多）。
这个特色多少会让消费者裹足不前，特别是当消费者已经熟悉电脑网际网路的收费方式时，更会觉得在手机上看影音节目的收费方式并不合理。消费者可能会为了观看短短的几分钟影片，而收到上千元的帐单。
但是站在行动电话营运商的立场来看，看得越久收费越多本来就合理，而且以行动通讯来说，营运商所赚取的本来就是机会财（或者时间财），因为消费者不回家看电视，反在马路边用手机看电视，一定是有不得以的理由（赶不回家，无聊打发时间等等）。所以收费贵一点本来就合理。
笔者相信，为了让行动影音宽频能早日普及，营运商一定会想办法在价格上调整。而且随着与消费者的互动，慢慢会摸索出一个人在行动的环境中需要什么样的影音节目。因此不需要质疑这样的应用会不会发生，这只是时间的问题而已。
只是产业的型态开始更加的混乱了。行动电话电信营运商从‘电信公司的角色’一下子跨进媒体通路商的角色，正如同有线电话公司自己经营网路电视台一样。这些电信营运商开始变成媒体通路，传统的电视台却变成了内容供应者。
这个改变是很有趣的，因为以前的无线电视台本身才是内容的通路商。无线电视台跟国家取得频道执照，得以开设无线电视台。除了自己制作节目，也对外购买节目，把这些内容整合后放到频道中播放。无线电视台原本就是节目的通路。
通讯以及媒体的整合，只带来了更加分散的媒体环境，换言之，是更加分散的内容通路。唯一不变的，只有内容拥有者的价值。不管通路如何多样，好的内容是绝对有其价值的。
这也将造成新型态的内容供应商出现。目前的行动上网内容供应商，所供应的内容都是静态的，文字加上图片加上铃声而已，本身并无制作动态影像内容的能力。就算内容供应商本身只进行内容代理，对于影音内容的整个产业生态也必须重新进行摸索。
但是这里却有个问题产生了。如果消费者能够在手机上看电视节目，却不必付一毛钱，是不是更有吸引力？我们其实已经看到某些手机上有收音机的功能，可以听广播。那么为何手机上不可以有电视功能，能看电视？因为反正电视讯号本来就是无线的？
日本 NEC前一阵子宣布已开发出一种可收看数位电视的原型手机。这种数位电视手机内建电视天线，UHF 电视选台器，可以接收数位电视的广播讯号。换言之，这只手机在看电视的时候，是不用上网的，而且电视讯号是由无线电视台发射，与电信营运商的基地台毫无相关。
不知道这是不是可以视为无线电视台反击的契机？但毫无疑问的，无线电视产业本身也正在救亡图存，看起来数位电视的发展将会是个重要的武器。无论如何，这一切的发展都是为了讨好越来越难伺候的消费者。21世纪的阅听大众无疑是幸福的。
