【编者按】被人称为网络侵权第一案的王洪官司终于有了结果。网友小淘认为，在这场官司中，事实上是双方都输了(见《恒升赢了什么？》)。律师商建刚认为，王洪采取了不理智的方法，误导了网民，并且误导了新闻单位，构成了权力的滥用(见《权利不可滥用——评恒升电脑案终审判决》)。海外读者米阿仑在看到相关报道后，对“王洪侵权”事件提出了他的几点疑问，米阿仑认为此案对今后中国网络的立法以及消费者如何保护自己的权益将具有积极的借鉴意义。此文为作者个人观点，作为IT网络信息平台，我们也欢迎大家参与讨论。
四问王洪侵权——也说恒升电脑案判决
【作者】米阿仑
顾客王洪公开说产品质量坏得像“豆腐块”，被判为侵犯厂商的名誉权，我认为这是一个误判。
【误判之一】
顾客王洪公开说产品质量坏得像“豆腐块”，被判为侵犯名誉权。国务院、《人民日报》和广大民众把质量不好的工程叫做“豆腐渣”，评论更严厉，是不是侵犯了厂商的名誉权？消费者公开评价商品，是受宪法和消费者权益法保护的基本公民权。对商品质量公开评价就是侵犯了厂商的名誉，等于剥夺了消费者的基本公民权。
新华社、《人民日报》和其他报刊的调查报导已经说明，产品质量问题是全国性的普遍问题。如何保证质量？重要的一个方法就是依靠民众，让广大消费者公开评论产品质量，必要的时候，还要公开声讨那些劣质产品和厂商。消费者公开评价 产品质量不好而被判为侵犯了厂商的名誉权，等于为劣质产品开绿灯，是违背国家已经公布的工商法基本原则的。
另外，此案判决王洪侵害了厂商的名誉权。如果是侵犯了名誉权，那么又是侵犯了什么样的被社会和市场承认的名誉权？法官判决的事实根据又是什么呢？
【误判之二】
判决顾客王洪侵犯名誉权的理由，是没有对厂商做全面调查，就发表评论意见了。这个理由很荒唐。一个顾客只需要证明自己买的产品质量有问题，就有足够的理由评论了，没有必要去全面调查。国家法律清楚规定，调查是政府保护公民利益的国家权力的一部分，带有强迫性，只有政府指定的工商公检部门才能行使，个人、私人公司或未经受权的团体不能行使国家权力做调查。法官判决要求个人顾客王洪做全面调查，是要求私人实行国家权力的荒唐判决，违犯了国家权力法的规定。
就现实来说，如果顾客发现质量问题，要做全面调查才能发表自己的评价，那么，面对普遍存在的质量问题，全国要有多少顾客去做全面调查？市场会出现什么样的混乱情况？社会稳定如何保证？再说，有多少顾客能有足够的资金、时间和精力去搞全面调查？要顾客调查，设立工商公检部门还有什么意义？
【误判之三】
利用报刊媒体实行舆论监督，是政府提倡、支持和鼓励的。互联网是一种舆论工具，利用互联网发表舆论实行监督，完全符合政府制定的政策。在这方面，《人民日报》及其网站发挥了重要的带头和示范作用，为保护大众利益做出了贡献，因而被民众评为“人民网”。
顾客王洪利用互联网批评劣质产品是“豆腐块”，跟《人民日报》利用互联网批评劣质工程是“豆腐渣”一样，都是舆论监督。如果产品没有问题，顾客王洪的批评没有事实根据，那么，他的言论就应该受法律惩罚。然而，产品确实有质量问题，他的言论有事实根据，那么，判决说他的评论是“侵权行为”，是不是违背了政府的舆论监督政策？
【误判之四】
在东芝笔记本计算机事件上，许多法学家、法官、律师、消费者团体和报刊媒体网站纷纷发表意见，要求日本东芝公司就产品质量向广大消费者赔偿。这些意见的措辞慷慨激昂，比顾客王洪的要严厉得多。更何况，对东芝产品质量评价的依据是“潜在”和“可能”的损失，还不是蒙受损失的确凿证据。而恒升笔记本电脑的质量问题，顾客王洪已经提出了证据。如果对东芝产品质量的公开评价是合法的，那么，为什么对恒升同类产品质量公开评价就是非法的呢？中国市场的法治究竟还有没有是非标准呢？
市场经济能否健全发展，关键条件之一就是法治和公平，消费者的基本利益和基本权力能得到充分保护。恒升笔记本电脑质量不好，本应向消费者赔偿，可法官的判决是消费者向质量有问题的厂商赔偿。这种是非颠倒的判决，不但侵犯了消费者的基本利益和基本权力，而且违背了市场经济法治的基本原则，应该纠正。（完）
(“观点过网”栏目中刊发的文章代表作者的个人观点，不代表ChinaByte网站的观点。ChinaByte“观点过网”欢迎网友就业界热点话题和新闻事件各抒己见。)
