有一个老掉牙的问题，那就是世界上先有蛋还是先有鸡。别看这个问题简单，但争了这么多年还没有结果呢。
蛋生鸡派说：如果没有第一只鸡蛋，那第一只鸡是什么孵化出来的呢？鸡生蛋派说：错了，如果没有第一只鸡，怎么生出第一只鸡蛋呢？
这个问题姑且叫蛋鸡问题吧，它难住了好多聪明人。
科技企业也常常遇到一道类似的难题，那就是技术优先还是市场优先，是技术主导还是市场主导的问题。在一些科技企业，尤其是刚创办的科技企业中，两派意见泾渭分明。
技术主导派说：没有领先的技术，凭什么去打开市场呢？
市场主导派说：没有市场，技术有什么用武之地呢？
不少科技企业中，为技术和市场谁是老大的问题，常常争得一塌糊涂。科技企业的这种难题，不妨也称为蛋鸡问题，因为，它和鸡生蛋还是蛋生鸡的道理太相仿了。
这个问题还可以引申开来，派生出一些相关问题，例如，科技企业中是科技人员说了算，还是市场人员说了算；是听科学家的，还是听企业家的等等。
这类问题，不但难住了好多科技企业，还难住了许多绝顶聪明的社会精英。前几年，联想的柳倪(柳传志和倪光南)之争，方正的张王(张玉峰和王选)之争，被炒得沸沸扬扬，如今仔细回味，似乎正是遇到了这道蛋鸡难题。
对一般企业而言，没有什么蛋鸡问题，因为，自市场经济确立以来，企业由市场主导，已经变成天经地义的事情。但在这些年大量涌现出的高科技企业中，情况就变得复杂起来。因为人们看到了太多的技术创业的神话。微软、英特尔这些我们耳熟能详的科技公司，给人的印象太强烈了，仿佛它们只是靠技术的翅膀在飞翔。科技公司在股市上牛气冲天，是排行榜上永不落山的太阳。在这样的情况下，技术主导的呼声日益高涨，在很多人眼里，技术是公司的点金石，是神奇的财富魔杖。只要有了技术，市场之门就会洞开的看法也日渐抬头。
但是，如果仔细研究那些明星科技公司，发觉它们的成功并不只是技术主导。对微软的崛起，比较一致的结论是首要归功于比尔·盖茨的商业操作。微软发家之初，它的DOS操作系统在技术上不是最好的，而当时最好的是CM/P操作系统，我们今天已经遗忘了；英特尔的CPU也是这样，摩托罗拉的同类芯片技术上也要强一些。但是，由于当时对市场影响最大的IBM PC选择了微软的DOS系统和英特尔的CPU，就使这两家公司扶摇直上青云。如此看来，市场导向的观点又很有道理了。
最难堪的是美国朗讯公司，这家拥有贝尔实验室(要知道，它可是诺贝尔奖桂冠科学家的摇篮啊！)和无数世界顶尖技术发明的公司，怎么近年来会在市场落败呢？如果说技术可以主导企业，朗讯又何以如此难堪？
读者忍不住要发问：你到底要说什么？对科技企业，你到底赞成技术主导还是市场主导？其实，这类蛋鸡难题不必由我来解答。去问一问联想吧。上世纪80年代，中关村科技企业的标准形态是“技工贸”(即技术、工业、贸易)。到90年代，联想把自己定位为“贸工技”。前段时间，有人说联想要转型为“服技贸”(即服务、技术、贸易)。我说，不要相信那战术上的一时标签，联想的战略依然是贸工技，它是一个典型的市场导向型科技企业。
