风险投资人与创业者的“婚姻”
一般人都知道风险投资人在掏钱以前一定会进行彻底的调查，比如创业者的人品和能力、创业计划的可行性、管理团队的资历及产品潜在市场的规模甚至假定前提等，俗称“due diligence”。但是，许多创业者往往忽视对风险投资人或公司的考查，虽然你不是万众追逐的明星创业家(如Jim Clark或Marc Andreessen)，也应该花点时间“审核”风险投资人或公司的背景和现状。比如，有些风险基金专投某一领域(如电信)，你不属于该领域就不要去凑热闹；有些风险基金专投某一轮，如开天辟地的第一轮或即将上市前的最后一轮，你应弄清楚自己是否适合；即使已经挑选出对症下药的基金，也还需要知道该基金的投资状况，有些基金虽然数目庞大，但在投资热潮当口(如2000年初)无需太多时日便会告罄。确定“班配”之后，最重要的就是要找一个能说上话的“媒人”，这在风险投资人与创业者的关系中会比男女相亲更不可或缺。
谁都知道风险投资人与创业者的关系是短暂的。像风险投资前辈亚瑟洛克(Arthur Rock)就不“专一”，在Teledyne董事会就没坐一辈子，而是后来到英特尔董事呆着。如今的投资人更多是以投机的心态，IPO六个月后锁定期一过便急着抛出；其次，两者之间并不是一夫一妻的关系──一家风险投资商会投多个项目，一家初创企业也会在一次或多次募资中积累多个“东家”，若要用婚姻来形容则是多夫多妻制，忠诚度大打折扣。脱开这个比喻，以前的风险投资家(如洛克)通常专注于四五家参与投资的公司，如今当17-18家公司的董事都已见怪不怪，轮到每家公司能得到多少“关爱”便可想而知。
在公众场合，风险投资人和创业者都以相互尊重的口吻谈论对方，彷佛奥斯卡颁奖仪式上的得奖词，导演吹嘘演员的能力、演员抬举导演的眼光。但不要忘了，正如这些得奖发言，我们听到的好话一般来自已经成功的投资案；大量不怎么成功、甚至血本无归的投资案又是怎样呢？风险投资人和创业者之间互相推卸责任的冲突，可能对大家更有借鉴价值。
风险投资人与创业者的猜疑
每个风险投资人、创业者组合都充斥着勾心斗角、你死我活的矛盾。创业者对于放弃高达70%的股权以取得风险资金(数轮投资的总和)始终耿耿于怀，他们恐惧投资人张牙舞爪“瞎指挥”，不懂管理的来大谈策略，不懂技术的高论研发，稍有不满便威胁撤换管理团队；风险投资人则希望创业者牢牢记住钱从哪里来，究竟谁是老板，他们担心创业者缺乏实战经验，空有雄心壮志，该放手的不放手，该拓展时却迟疑，该收缩时没有决心，最后把投资人的钱变成创业者的“学费”。说到底，就是控制权应掌握在谁手里的问题。
风险投资人与创业者各自的担心都不是没有道理，在双方的争执中也不能将功过是非一概而论。毕竟，他们的成功和失败都是两方共担共享的。理想的风险投资人与创业者关系，应是一种和善友好、相互尊重、相互信任、不断沟通的专业关系。创业者不应把风险资金当作自己“天才”的佐证，他应知道，个人的能力再强也有限，如果没有风险资金加入，他很可能丧失竞争力，错失市场良机。风险投资人有权了解企业运营的各个方面，但他不应越俎代庖，把CEO架空；风险投资人的角色应该是董事或者顾问，即对事关企业方向和策略的重大决策发表意见并参与最终决定，但对日常事务的管理则没有必要干预。
风险投资人在最初接触创业者时，就应该确定管理团队跟自己在大方向上是否达到共识。如果双方不能取得一致意见，投资案大概就无法完成。但有些创业者为了获得资金，勉强改变自己的原意以迎合投资人的趣味，或者因为其他种种原因造成双方理解的偏差，日后就会产生心猿意马的现象。但更多的可能是因为外在市场发生变化，使得原先的计划不再适用，对于策略调整或市场重新定位等双方发生严重分歧。一般来说，风险投资人比较注重宏观面、重帐目数字，而管理层比较了解客户的需求、员工的情绪、擅长的技术等，但可能会犯“见树不见林”的视角错误。当双方的矛盾到无法调和之际，投资人只能替换管理团队，而创业者在最初伸手拿投资人支票时，就必须明白，从此之后，他经营的不再是独立自主的个人王国。
从理论上讲，更换投资人也不是不可能，但实际上很少发生。而对于发生的分歧，也未必因为投资人有最终的决策权所以断定他们就是正确的。比如在2000年初，大量纯网络公司的管理层受到来自风险投资商的压力，要求他们加大“烧钱”力度，大打广告战，以争夺“眼球”。此时，如果一名老练的主管认为这种作法不理性，又无法说服投资人，那就只能感叹“众人皆醉我独醒”了。
