“联通1994年成立时，三家部委你派你的，我派我的，各自为阵，最终导致‘联通自己都不能联通’。出现这种现象最根本的原因是，不同背景的管理人都代表各自股东的利益。”阚凯力说。
──《警惕网通》 （中国科学院网站 2001年10月16日 转自《中国青年报》）
“启用小灵通，不如关掉联通。”
“如果允许中国电信经营‘小灵通’，还不如把中国移动合并回中国电信，让它重新利用市话的天然垄断优势，欺压中国联通，大搞不公平竞争。但是，既然联通无法生存，‘长痛不如短痛’，干脆把联通公司也关掉，重新恢复中国电信的独家垄断。”
──阚凯力：《移动资费的混乱说明什么？》 （《财经时报》 2003 年03月15日）
阚凯力在接受记者采访时提出了一个大胆的建议：把小灵通用户和联通的CDMA整合起来，建立我国第3个独立的移动运营商。这样既解决了小灵通用户的出路问题，又使得联通解决两个网之间的矛盾，轻装前进，集中精力发展GSM用户。
──李如山：《电信用小灵通欺诈消费者》 （《新电子·IT经理人商业周刊》 2003年04月07日）
“联通和电信现在做双模手机没有任何实际意义。”北京邮电大学信息产业政策与发展研究院教授阚凯力认为，GSM、CDMA都是成熟的技术，网络质量好坏取决于投资多少，而联通的GSM和CDMA的网络都是全覆盖，网络投资的战线过长，即使推出双模手机也难以解决网络质量不佳的问题。“如果网络质量不好，双模手机根本不会有任何用处。”
“无非就是两个手机装在一个壳子里。”他说，“跟以前没有什么区别。”
──王云辉：《联通双模业务呼之欲出 设备商推双模小灵通》 （《21世纪经济报道》2004年01月14日）
“我觉得联通现在推的双模手机，尤其是GSM和CDMA这个双模手机，是要解决联通公司的一个心腹大患，就是两个网之间独立发展，而且左手打右手，这是一块最大的心病，它要解决这个问题。但是我对这个问题持很大的怀疑问题，从用户这里，我觉得效果很小。”
“第二代移动通信无论是GSM也好，还是CDMA也好，它的技术都是很成熟的。一个网络服务的好坏，完全可以用它的投资总量来衡量，它是靠钱推起来。中国移动一个GSM网，全国有4000亿的投入，这是差不多一年前的投入。联通的GSM有2000亿的投入，它的CDMA大概有不到1000亿的投入。如果联通不搞CDMA，把这1000亿也投在GSM，它就有3000亿投入GSM，和移动的4000亿的GSM网，这相差就不多了。但是明明它本身实力就不如中国移动，反而兵分两路，两网各自削弱的实力，使两个网都更不如移动的GSM。而且现在这样的情况下，联通即使再搞双模手机，对于它弥补和中国移动的劣势来讲，恐怕利益也很小。”
──《前沿话题：阚凯力项立刚TOM谈双模手机（实录一）》 （TOM科技频道 2004年01月14日）
在谈及目前移动通信领域竞争不充分时，阚凯力向记者表达了一个大胆的想法：拆分中国联通，将其GSM网和CDMA网各自独立，形成我国三家移动运营商竞争的局面。
“联通投入了近千亿资金建设CDMA网，目的是与中国移动争夺高端用户，这一点本身就是违背经济学的基本规律的。因为高端用户的数量必然少，只有低端用户的数量才会大，就象街上的奔驰轿车永远不可能比大众牌多一样”，阚凯力认为，CDMA网光靠少数的高端用户必然“吃不饱”，所以不得不送手机、免话费，实际上还是主要发展低端用户。这使联通背上了沉重的财务负担，不敢大幅度降价，而中国移动也就乐得坐享暴利。其结果是，造成目前我国移动资费高企的尴尬局面。
阚凯力认为，拆分联通有几大好处，一是可以为移动通信市场引入更充分的竞争，有利于降低资费；二是解决了联通目前两张网“左手搏右手”的内部竞争，有利于联通公司的发展；三是联通目前的GSM和CDMA两张网可以充分发挥效用，有利于国有资产的增值；四是节约了给中国电信和中国网通发放移动牌照必然带来的巨额投资，有利于避免大量的浪费和重复建设。
──伍健文：《阚“大胆”建议拆分联通》 （《信息时报》 2004年03月05日）
阚凯力简介：著名电信专家，《电信法》起草专家咨询委员会委员；北京邮电大学信息产业政策与发展研究所教授，主要研究领域为电信及信息产业政策和企业经营策略。曾任邮电部经济技术发展研究中心副主任，世界银行电信政策和发展战略顾问。
