中山大学管理学院教授/毛蕴诗(供《IT时代周刊》专稿)
美国企业的重新崛起与日本企业国际竞争力的下降，是20世纪90年代至今国际企业管理领域最重大的事件之一。
毛蕴诗：四川夹江县人，1945年生，企业管理专家，经济学博士，现任中山大学管理学院教授、企业管理专业博士生导师、中山大学企业与市场研究中心主任、国家自然科学基金管理学科评审组成员，曾任武汉大学管理学院副院长、中山大学管理学院院长。著有《成长中的中国企业》、《公司重构与竞争优势》、《企业集团-扩展动因、模式与案例》、《跨国公司战略竞争与国际直接投资》等学术著作。
为什么美国企业能在短短10余年间，在全球范围内击溃日本企业、大占上风？这其中有着深刻的经济、技术、制度变动的背景与理论上的渊源。具体有以下几个主要原因：
风险投资催生新兴企业
自1995年以来，日本入选世界500强的企业数目持续下降，除了受日本泡沫经济破裂影响外，还有更深层的原因，如信息技术发展滞后、企业内外部缺乏高效的要素流动机制、传统大企业国际竞争力下降而新兴企业成长缓慢等。无论是就新成立企业和上市企业的数量、收益率，还是成长速度而言，美国企业均明显优于日本企业。从20世纪80年代开始到90年代末期，美国在高科技、软件、多媒体、生物、服务等多个领域里，都诞生了快速成长的新企业。每年，美国有80万左右的新兴企业开张；而日本在同期开业的新企业只有10万家。美国的风险投资企业，从企业成立到股票公开发行上市的时间一般都不长，平均为6年。而日本的风险企业则需平均30年！纳斯达克市场注册的美国企业数目，截止目前接近6000家，与1989年底相比，增加了800家左右，股票时价总额比同期增加了5.2倍。与此相反，日本的注册企业数，1999年3月底为860家，只相当于美国的1/6。而进入2000年以后的前5年，这个比例还在进一步拉大。
日本中小企业之所以无法迅速成长，主要是缺乏培育风险企业的风险投资机制，缺乏资金、技术、人才和管理方面的支持。日本风险投资公司多为银行、保险公司和大企业控股，倾向于风险较小的投资对象，投资于初创企业(创立时间不足5年)的企业比例仅为16%，且风险投资公司给予风险企业的间接帮助多限于直接的资金支持。美国的情况则恰恰相反，风险投资公司有90%以上为独立的企业，甚至连一般的非金融机构和个人也积极介入风险投资活动，一半以上的资金来源为养老金基金。因此美国风险投资多偏好于投资初创期企业和高科技企业，从而获取高收益，其投资初创企业的比例为30%，是日本的2倍。在计算机软硬件、生物技术、医药、通讯等行业的投资占总额的90%左右。更重要的是，美国健全的风险投资体系，不仅为初创和成长中的风险企业提供持续的资金帮助，还提供技术、管理、营销、财务到融资上市等一系列的综合性支持。
公司重构使老牌企业重现生机
公司重构(Corporate Restructure)是对20世纪六七十年代企业过度膨胀、过度多元化的反思与矫正，是企业面对环境变动作出的战略反应。广泛的公司重构是美国企业重新获得竞争优势的重要原因之一。美国公司经过了一系列持续重构，重新焕发出活力；相比之下，日本传统企业虽危机迭起，但重构乏力。
20世纪80年代以来，美国许多企业特别是大型企业都陆续展开了持续长达10~20年的重构过程，从80年代初开始，美国最大的1000家公司中有1/3按某种方式进行了业务重构。重构首先发生在一些绩效或财务状况不佳的公司，其中包括美国电话电报公司(AT&&T)、通用电气公司(GE)、西尔斯(Sears)、3M公司等一大批传统企业，重构使企业克服了大企业病，化解了生存危机。重构发展成为美国企业普遍采用的战略手段，进入90年代以来，重构范围由制造业扩展到通讯、医疗护理公司、医院等领域，并从绩效或财务状况不佳的公司扩展到一些财务状况良好的公司。甚至连像英特尔(Intel)这样在全球行业中处于领导地位的公司，为适应整个PC市场的迅速变化，也在1997年开始着手对自身的组织机构进行重大改组。
反观日本，自20世纪80年代以来国内经济增长明显放慢，日本企业虽面临严峻的生存危机，但由于经济、政治体制的限制、企业体制与公司治理结构的制约、以及经营管理模式、经营理念等因素，日本公司的重构远不如美国公司那么有力。政府对企业的干预和渗透、企业集团与银行之间的交叉持股、企业对职工长期实行的终身雇佣制和由此形成的观念、以及企业长期以来偏重扩展目标而轻视利润等，均严重阻碍着日本企业的变革。90年代中后期，泡沫经济的破灭和随后的亚洲金融危机，使日本企业在海内外扩展过程中出现诸多问题，日本企业和银行的不良资产、债务问题严重，企业破产增多，公司重构的压力明显增大。日本消费电子业“五巨头”：日立、东芝、三菱电机公司、NEC和富士通公司，开始面临生存危机。五大公司从1998年起赤字重重，东芝公司还出现了23年以来的首次亏损。在危机的压力下，五大公司开始寻找变革解困的道路，分别进行了不同重点和方式的变革和企业重构：或集中业务于有利可图的商业领域、或与其他公司合并合作、或缩减部门和人员等。这反映了日本五大公司实施战略重构，逆境求生，重获竞争优势的努力。但是，整体而言，日本企业对重构的反应明显滞后，变革的力度也远不如美国强，即使是在亚洲金融危机造成的巨大压力下，日本企业更多的也只是被动地适应环境。公司重构并没有成为日本企业主动适应环境变动、调整自身业务和组织结构的重要方式。
运用信息技术提高企业竞争力
信息化是80年代以来，企业技术发展和设备投资的主要趋势。整个80年代，美国用于信息化设备的投资达1万亿美元；1990年以来，美国经济增长部分的38%来自企业和消费者对信息设备的购买；1995年美国企业设备投资额为5220亿美元，比1994年增长17.6%，其中信息设备的投资达2493亿美元，占设备投资总额的40%，增长幅度为24.1%，大大超过了设备投资总额的增长。美国商务部已经作出要求，10人以下的小公司财务系统要实现计算机信息联网。几乎所有公司都建立了自己内部的计算机网络，并与地区的、国家的、跨国的网络联接，实现信息的快速处理、传递和共享。采用信息科学技术获取竞争力的美国企业如通用汽车、沃尔玛、梅尔克(医药)、西普伦(石油)等，其主要的信息技术包括：新产品开发与提高产品质量的信息技术、改善制造工艺流程的信息技术、市场和经营方面的信息技术及库品管理的信息技术等。相比之下，日本企业的信息化发展则落后于美国企业。虽然日本企业在20世纪70年代中期开始在政府支持下加快半导体和计算机产业的发展，且在80年代中一度超过了美国，但是日本企业和日本经济本身却没有装备和使用这些计算机，需求不旺导致供应下降。尤其是，日本经济开放性差，服务性差，这是日本经济信息化落后的一个重要原因。更为致命的是，日本企业错过了IT经济的整整10年。由于日本企业对自身的过度自信和固步自封，导致其错失了IT经济起步的良机。目前几乎所有IT经济的核心命脉都掌握在美国人手里。在业已成型的IT经济圈中，日本企业无一席之地。
此外，美国制造业通过信息投资，对生产系统、库存管理、销售系统、商品服务的开发过程、业务流程等方面作了重大改变，提高了劳动生产率，并借此重新获得竞争力。美国制造业的收益率远远高于日本企业。仅以传统的汽车制造业来看，美国年度收益最高的企业是福特汽车公司和通用汽车公司，分别超200亿美元和100亿美元；日本企业中除丰田和本田外，其他公司均低于美国同行的平均收益。
