看了这个题目，你也许要讥笑笔者危言耸听，故弄玄虚。不过，且慢，是也不是，请听俺仔细道来。
1994年，美国的互联网刚刚兴起，国内一些有识之士纷纷撰文呼吁，希望政府支持并投资建设互联网。当时，科技部的一位长官认为，什么互联网，又长不出稻子！
中国是个农业大国，让搞农业出身的官员来搞互联网，实在是太为难他了。但是，各大媒体从国家的利益出发，铁肩担道义，不断发表各界要员肯定互联网的评论，形成了一种舆论攻势，结论是：错过追赶国际信息化浪潮的最佳时机，将是历史的罪过。好在当时的国务院负责人高瞻远瞩，审时度势，及时调整了那位部长的位子，重用得力干将，中国互联网开始破冰启航。
于是，信息产业部的前身邮电部于1995年向公众开通了互联网，163拨号上网拉近了我们与世界的距离。
于是，我们看到了今天国内互联网业生机勃勃、欣欣向荣的景象。
十年弹指一挥间，互联网已成为国家信息化的广阔平台，而且被党中央确定为促进国家实现工业化的动力。
虽然不能说，当年的IT评论孕育了我国的互联网，但至少可以说，IT评论对政府投资建设互联网产生了积极的影响，在一定程度上起到了催生的作用。
从这个角度看，IT评论一言兴邦，有没有道理？
反过来说，假如当年的IT评论一边倒，支持那个“互联网长不出稻子”的观点，而政府在决策时又接受了这个观点，那么，我国今天的整个信息化产业又是一番什么样的情景？
不负责任的言论只能误导，其负面影响不可低估。
谁都知道，中国在IT领域不掌握核心技术，不行！而信息产业部的一位官员则认为，国内手机厂商没有必要去做芯片。理由是，由于竞争激烈导致手机芯片价格下降；由于产业链分工发生变化，最赚钱的已不是做芯片，而是做品牌、做市场。
应当承认为，国产手机的市场确实是做大了，在国内已经夺得近60%的市场份额，并纷纷迈向国际市场。然而，国产手机在西征途中所面临的遭遇，令人非常遗憾。“元器件紧缺”，国产手机已沦为全球产业价值链的最低端，净利率被挤压得只有4%，还在持续走低；“GSM手机被征收二次专利费”，将给国产手机出口欧洲市场带来很大麻烦，代价是只能交由欧洲厂家加工，从而失去自主品牌。为此，专家和厂商负责人发出警告：单纯追求市场占有率的发展模式已埋下重大隐患，国产手机品牌前景堪忧。
很难想象，一个没有核心技术的产业，光做品牌和市场，究竟能做多大？对于民族产业来说，没有核心技术，随时面临国际巨头们的挤压，只能任凭他们摆布。
身居重要位置的人物发表个人言论，一定要慎之又慎，否则后患无穷啊。
改革开放以来，政府决策的民主化不断加强，在很多重大方针政策的制定过程中，政府对专家的意见还是很重视的。别的不说，仅在电信运营商的拆分上，一些专家的意见就成了政府决策的依据。中国电信一拆为三（电信、移动、联通），再拆为二（电信、网通），无不验证了专家的见解。不能否认，中国通讯市场由一家垄断到多家竞争，市场化进程大大加快，但最终的效果如何，很难预料，市场在不断的变化之中，现有电信运营格局以及竞争机制仍然存在种种弊端，并且正在不断的显现。
改革尚未成功，电信仍须努力。
近日又有专家提出，把现有的四家电信运营商合并为两家（即“四合二”的观点），立即遭到一些专家或非专家的指责。事实上，不管主观动机如何，仅从客观方面来看，“四合二”都是一种不负责任的信口开河。想想看，那么庞大的企业，说拆就拆，说合就合，说话就不怕闪了舌头？每一次分拆，都会造成国有资产的严重流失，这是公开的秘密，不知专家仔细算过没有？俗话说，搬家三年穷，普通老百姓的家庭尚且经不起折腾，何况家资百亿千亿的大型上市公司乎？
所以，IT评论家姜奇平断言：“现有电信改革，精英干预的因素较重，所以失败的风险很大”。在他看来，“今天再高明的电信专家，对电信的了解程度，能超过当年农村起家的革命精英对农业了解吗。但事实是，精英都错了，农民对了”。
道理很简单，市场经济的发展，有它自身的规律在，不是专家在书斋里纸上谈兵可以轻易改变了的。
近日又闻电信专家放言，采取“区域性牌照发放”的方式发放3G牌照，设想以长江为界分为南方区域和北方区域。与那些专家相比，IT评论作者小刀马只能算是一个小人物，但他对专家的观点大胆提出质疑：“分江而治，区域发展3G适合我国的国情吗？对我国电信业的发展有利吗？”通过分析得出一个结论：“分江而治，对中国3G的发展显然不是明智的”。
写到这里，就此打住。关于IT评论，笔者也有一个结论：IT评论是不能没有的，不仅需要专家的评论，而且也不能少了小人物的评论。是非越辩越明！
