“买P4电脑，追逐动感时代”、“P4+液晶，引领电脑应用新时尚”等厂家的宣传语铺天盖地向用户冲来，最后在用户的大脑里刻下了如下的印象：P4是比PIII、赛扬好得多。厂家并没有明确地说出这种意思的话，但是用户却产生了这种印象，难道这就是我们平时所说的媒体效应（或广告效应）即媒体（或广告）影响用户的判断？
最近在PC行业就出现因为这种效应而引发的官司，在美国众多PC用户控告Intel、Gateway、HP这几家公司误导了用户，使用户错误地认为P4 CPU比PIII、赛扬及AMD的CPU性能要好得多，可是实践证明“P4并不比PIII、赛扬、AMD的CPU好，且价格要贵得多”，因此原告用户要求三被告退货并赔偿用户的损失。到目前为止，官司还没有最终结果，但笔者的猜测最终可能会不了了之，因为只要用户还是采用以前用CPU的MHz来作为衡量PC性能的标准，而Intel又正确地发布了CPU的MHz数据，Intel、Gateway、HP就没有任何过错，当然就不会承担任何责任，这与虚假广告无关，虚假广告是指在广告中明显用了不真实的数据，而这件官司的起因明显不属此列。用户错就错在还是用CPU的频率来衡量PC的性能，AMD公司及一些IT评论家早就告诫PC用户：由于CPU 架构不同，再单纯有CPU的频率来衡量PC的性能已经过时了，MHz神话该终结了，但PC用户就是不听，能埋怨Intel、Gateway、HP吗?
对于用户被误导这类性质的事件上，用户自身负有不可推托的责任，这一点在股市上表现得特别明显。不论是著名股评家的股评还是媒体披露股市信息时，都有“仅供参考”这几个字或意义相近的字眼，但大多数股民还是因为某些明显不可能真实的信息曾被套牢过。曾有一家上市公司的股票接连拉过近20个涨停板，股价最高点一度达到发行价的近30倍，一大户股民请某证券研究所人员帮助分析一下这个股票，资深证券研究人员脱口而出：分析个啥，这不是很明显吗？不抛就要被套住了。（2001年《财经》某封面报道披露的事实）不久，国家就查出这家公司有重大的经济问题，停止交易此公司的股票，可是很多股民却被套牢了！明显的虚假事实却被股民们视而不见，最终被套也不要埋怨它人。
记得在.COM公司青春年少天天愁得手中的钱不知如何才能快速地化掉时，风险投资商还是想方设法与.COM公司套近乎以期接纳风险投商，当时美国的一位经济学教授却撰写评论泼冷水：“不论是传统公司也好还是.COM公司也好，传统经济也好还是新经济也好，任何一家公司只有赢利才有将来，否则的话必降走向灭亡。”教授的这番话当时在火热的.COM形势下，被人讥笑为“目光短浅的人，新经济环境下应该用新眼光、新视角看待.COM公司”，等到后来.COM一落千丈大大贬值时，风险投资公司才明白教授的正确性：是呀，“一个不能赢利的公司不会长久”这不是明显的事实吗？醒悟之后风险投资不象一般用户那样埋怨别人，他们知道错在自己，后来投资时谨慎多了。
对于用户被误导的现象，有人提出如下的解决办法：一是厂商披露真实的信息；二是用户应该理智地对待媒体或广告宣传。第一个问题因为现在政府对虚假广告打击力度很大问题应该不难解决，但即使厂商披露的都是货直价实的信息，如本例中的Intel正确地发布了CPU的频率，仍有可能引起误解；第二部分对大部分用户的要求就太高了，因为IT行业是一个高科技行业，对于绝大部分非专业的普通用户来说，无法“理智”起来，因为这并不是头脑冷静不冷静的结果，而是由掌握专业知识的多少而确定的，此时就要借助于IT评论了。IT评论的范围即有厂商动态论述，也有技术走向论述，更有深层次地行业综述、行业追踪，虽然不能说IT评论内容都正确，但毕竟是专业人士对IT行业动态深思熟虑的看法，滤去了底层专业的知识，给非专业用户一个深入浅出式的评论。因此，借助于IT评论，被误导的机率就会大大减小。
